Юр, ну вот навскидкуChips писал(а):С трудом верится! да собстно и не важно.....Требование не выполнил все кранты а еще и в присутствии понятых!
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. по делу N 4а-2236/08
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 26.05.2008 и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 26.05.2008 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 постановление мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 26.05.2008 оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.05.2008 в 03 часа 40 минут водитель К., управляя автомашиной Ауди А-6 государственный регистрационный номер Н 156 РО 150, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ следовал от Каширского шоссе в направлении Волгоградского проспекта в районе 18 км. МКАД в г. Москве в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ в отношении К. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования N 1883 от 07.05.2008, составленным врачом ГНБ N 17 г. Москвы. Согласно выводам, изложенным в акте, у К. было установлено состояние алкогольного опьянения. Датой и точным временем начала освидетельствования являются 07.05.2008 06 часов 19 минут, результаты последнего исследования, проводимого К. на состояние опьянения, выявлены в тот же день в 06 часов 49 минут.
Как следует из протокола N 285 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 07.05.2008, составленного врачом наркологического диспансера городского округа Балашиха 07.05.2008 К. было проведено повторное освидетельствование. Согласно его выводам признаки опьянения у К. не выявлены. Датой и точным временем начала освидетельствования являются 07.05.2008 08 часов 00 минут, биологические среды были отобраны в тот же день в 08 часов 05 минут. При рассмотрении доводов жалобы К. судья районного суда не принял во внимание, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения К. было проведено дважды, с временным промежутком менее 1,5 часов, результаты освидетельствования прямо противоречат друг другу. При таких обстоятельствах судье районного суда следовало проверить обоснованность вышеуказанного довода К., дать ему надлежащую оценку, которую было необходимо отразить в решении по делу.
Вывод мирового судьи и судьи районного суда о том, что результаты исследования, представленные К., не подтверждают отсутствие у заявителя состояние опьянения в момент совершения правонарушения, поскольку после задержания К. 07.05.2008 в 03 часа 40 минут до его добровольного прохождения освидетельствования в 08 часов 00 минут прошел длительный промежуток времени, не может быть признан убедительным, поскольку не принято во внимание время первоначального освидетельствования и незначительный промежуток времени между первым и вторым освидетельствованиями.
Таким образом, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 подлежит отмене, так как несоблюдение требований административного законодательства повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ
Я бы побился, игра стоит свечь...
. Но тут же поехал и добровольно прошел освидетельствование в стационаре. Если не пил, то за что наказывать!? 
Я, правда, на определенном этапе пришел к выводу, что так оно и должно было быть, прекратил защиту самого себя, и не парясь отбываю наказание... 
